שם השופט/ת: מוטי פירר
התקבלה עתירה נגד החלטת ועדת המכרזים של עיריית רחובות לפסול הצעה של העותרת במכרז לביצוע שירותי הסעות תלמידים, בעקבות קבלת מידע בדבר הגשת כתב אישום נגד העותרת בגין עבירות של תיאום מכרזים וקבלת דבר במרמה; נקבע, כי העמדה לפיה יש לשקול את עבורו הפלילי של מציע במכרז, איננה בלתי סבירה כשלעצמה, אך על העירייה היה לעשות זאת על פי התנאים הקבועים בחוק המידע הפלילי ותקנת השבים, היינו בדרך של קביעת הוראות מתאימות ומפורטות מראש במסמכי המכרז וקבלת הסכמתם של המציעים למסירת מידע פלילי בעניינם; משלא נעשה הדבר, אין מנוס מביטול החלטת הפסילה.
רקע עובדתי: עתירה במסגרתה מבקשת העותרת – חברה העוסקת בתחום הסעת תלמידים – להורות על ביטול החלטת ועדת המכרזים של המשיבה 1, עיריית רחובות, בדבר פסילת הצעתה למכרז לביצוע שירותי הסעות תלמידים. החלטת הפסילה באה לעולם בעקבות מידע שהגיע לידי העירייה מאת אחד המציעים לאחר שלב פתיחת ההצעות, לפיו הוגש נגד העותרת, כמו גם נגד שני מציעים נוספים, כתב אישום בגין עבירות של תיאום מכרזים וקבלת דבר במרמה. העותרת והמציעים האחרים אשר נגדם הוגש כתב האישום זומנו לשימוע, והוחלט לפסול את הצעת העותרת; הצעותיהם של שני האחרים לא נפסלו, אולם נקבע כי ככל שבמהלך תקופת ההתקשרות הם יורשעו, העירייה תהא רשאית לסיים את ההתקשרות עמם ולפרסם מכרז חדש ביחס לקווי הנסיעה בהם זכו. אשר ליתר קווי הנסיעה שבמכרז, הוחלט על זכיית ההצעה הזולה ביותר בכל קו נסיעה, ובאשר למסלולי נסיעה בהם לא נותרו הצעות כשרות, הוחלט לצאת למכרז חדש או לערוך התמחרות בין זכיינים משנים קודמות. לטענת העותרת, ועדת המכרזים מנועה הייתה מלפסול את הצעתה על בסיס כתב האישום או השימוע שנערך לה; ויש להכריז על העותרת כזוכה בכל מסלולי הנסיעה בהם הצעתה הייתה הזולה ביותר ולבטל את התקשרות העירייה עם מי מהמשיבות האחרות במסלולים אלו. נטען, כי במכרז לא הוצג כל תנאי או אמת מידה הנוגעת לעברם הפלילי של המציעים ולא התבקשה הסכמתם לקבלת מידע כאמור; לפיכך, העירייה לא היתה רשאית לקבל מידע פלילי אודותיה, לדרוש מידע פלילי ממנהלה בעת השימוע, או לשקול בעניינה שיקולים הנוגעים למידע פלילי, שכן הדבר נוגד את הוראות חוק המידע הפלילי ותקנת השבים, תשע"ט-2019, ותקנותיו. עוד נטען, כי התנאי שהוחל בדיעבד בדמות מתן משקל מכריע למידע פלילי, לרבות קביעת מדרג החומרה לפיו נערכה האבחנה בין העותרת שנפסלה, לבין הנאשמים האחרים שזכו, מהווה תנאי נסתר במכרז הנוגד את דיני המכרזים ואת עקרון השוויון.
דיון משפטי: בית המשפט קיבל את העתירה ופסק כי חוק המידע הפלילי קובע כי מידע פלילי יהיה חסוי ולא יימסר אלא לפי הוראות חוק זה. כמו כן, אוסר החוק על דרישת מידע פלילי, במישרין או בעקיפין, שלא בהתאם להוראותיו, לרבות בדרך של תצהיר, הצהרה או שאלון בכתב. בנוסף, מי שאינו זכאי לקבל מידע פלילי מסוים על פי דין, אינו רשאי להביא אותו בחשבון בין שיקוליו בקבלת החלטה. תכלית החוק היא להסדיר את אופן מסירת המידע הפלילי ובמקביל להגן על פרטיותם של אנשים בעלי רישומים פליליים ולאפשר להם להשתלב בחברה, לרבות בדרך של שילובם בשוק התעסוקה. החוק מעגן איזון עדין בין ההגנה על האינטרס הציבורי הדורש גילוי מוגבר ביחס לעברם הפלילי של אנשים, לבין האינטרס הפרטי הקורא להגנה על זכויותיהם. מטבע הדברים, משקלו של אינטרס ההגנה על הפרט הולך וגובר ככל שמדובר באנשים המצויים בקצוות קשת החומרה של ההליך הפלילי, דהיינו אלו שטרם הורשעו ואשר עומדת להם חזקת החפות, ומנגד אלו שחלף זמן ניכר ממועד הרשעתם והם מבקשים לשקם את חייהם ולהשתלב מחדש בחברה. על רקע איזון עדין זה יש לקרוא ולפרש את הוראות החוק.
כפי שעולה מהוראות החוק, מהתקנות ומהרקע לחקיקה, מידע אודות משפט פלילי תלוי ועומד מהווה "מידע פלילי"; הוא חסוי ואין למסרו אלא לפי הוראות חוק זה; אין לדרוש מידע פלילי מאדם שלא על פי הוראות החוק במישרין או בעקיפין, לרבות בדרך של תצהיר הצהרה או שאלון בכתב; מידע פלילי הנוגע לאדם המבקש להתקשר במכרז למתן שירותים עם גוף ציבורי (אשר לגביו לא נקבע בחיקוק כי נדרש לשקול מידע פלילי במכרז), יימסר על ידי המשטרה רק במקרים בהם נקבעו הוראות מתאימות ומפורטות במסמכי המכרז והמציע נתן לכך את הסכמתו; מקום בו גוף או אדם אינו זכאי לקבלת מידע פלילי מאת המשטרה, הוא גם אינו רשאי להביא מידע זה במסגרת שיקוליו, זאת גם כאשר המידע האמור הגיע לידיו בדרך אחרת זולת המרשם, וככל שעשה כן הוא צפוי לעונש. אכן, הפסיקה הכירה בכך שאמינותו ומעורבותו של מציע בפעילות הפוגעת בטוהר המידות, הם שיקולים רלוונטיים במסגרת מכלול השיקולים הנבחנים על ידי ועדת מכרזים. ברם, לצד זאת נקבע, כי הדרישה להעדר עבר פלילי, להעדר הליך של חקירה פלילית או להעדר כתב אישום תלוי ועומד כנגד מציע במכרז, צריכה להיות מפורטת במסמכי המכרז באופן ברור, מפורט ובהיר. ככלל, הימנעות מקביעה זו לא תאפשר לוועדת המכרזים למנוע השתתפות במכרז של מציע בעל עבר פלילי, ואף לא תאפשר לוועדת המכרזים לשקול היבט זה בעת ההכרעה במכרז. הדברים מקבלים משנה תוקף כיום, בעקבות חקיקת חוק המידע הפלילי והתקנות שהותקנו מכוחו. ככל שמבקש עורך מכרז להביא בין יתר שיקוליו את עברו הפלילי של מציע, עליו לכלול זאת אפוא במפורש במסמכי המכרז, לקבל את הסכמתו, ולעמוד ביתר התנאים הקבועים בהוראות החוק ובתקנות. מסקנה זו אף עולה בקנה אחד עם כלל יסוד בדיני המכרזים לפיו, על כל תנאיו של המכרז להיות בהירים וידועים מראש ולא נסתרים, וכי יש להביא לידיעת כל המשתתפים מלכתחילה את מלוא הדרישות, התנאים ואמות המידה שבבסיס המכרז.
במקרה דנן, מסמכי המכרז לא כללו כל תנאי, דרישה או אמת מידה הנוגעים לעברם הפלילי של המציעים. בהתאם לכך אף לא נתבקשה ולא נתקבלה הסכמתם של המציעים לקבלת מידע פלילי אודותם. הוראה בתנאיי המכרז הקובעת כי העירייה רשאית להביא בחשבון שיקוליה את "אמינותו וכושרו של המשתתף", אין בו די לעניין זה, ואין לראות בו הסכמת המציעים מכללא לקבלת מידע פלילי בעניינם. בנסיבות אלו, מנועה העירייה מלפנות למשטרת ישראל לקבלת המידע האמור; מקום בו מנוע גוף מלקבל מידע פלילי מאת המשטרה, נאסר עליו גם לשקול מידע זה במסגרת שיקוליו, זאת אף במקרים בהם המידע התקבל בידו ממקורות אחרים זולת המשטרה. הנה כי כן, משלא נכלל הדבר במסמכי המרכז, העירייה היתה מנועה מלקבל את המידע, ומשקבלה אותו לידיה היה אסור לה להביאו בין שיקוליה. יתירה מזו, זימונם של המציעים לשימוע תוך שהם נשאלים אודות עברם הפלילי נאסר אף הוא בהתאם להוראות סעיף 3(ב) לחוק, שכן לא נעשה בהתאם לתנאים הקבועים בחוק ובתקנות.
זאת ועוד. בחינת עברם הפלילי של אותם מציעים, נעשתה רק באשר לאותם אלו אשר נכללו בכתב האישום הספציפי שהובא לידיעת העירייה על ידי אחד המתחרים תוך כוונה לפסלם. עברם הפלילי של יתר המציעים כלל לא נבחן ולא נבדק. גם התוצאות שהתקבלו בסופו של יום מעצימות את הקושי שנוצר ומשקפות את מידת הפגיעה בעקרון השוויון: העותרת נפסלה בעטיו של כתב האישום שהוגש כנגדה; שני מציעים נוספים במכרז הוכרזו כזוכים על אף שגם הם מואשמים באותו כתב אישום עצמו; ואם לא די בכך, במקום העותרת שנפסלה התקשרה העירייה עם ספק אחר (המשיבה 7) – אשר למרבה ההפתעה גם הוא מואשם באותן עבירות עצמן ובאותו כתב אישום יחד עם העותרת. ודוק, העמדה לפיה יש לשקול את עבורו הפלילי של מציע במכרז, איננה בלתי סבירה כשלעצמה, אך על העירייה היה לעשות זאת על פי התנאים הקבועים בסעיף 14(ג) לחוק המידע הפלילי ובתקנות, היינו בדרך של קביעת הוראות מתאימות ומפורטות מראש במסמכי המכרז וקבלת הסכמתם של המציעים למסירת מידע פלילי בעניינם. הליכה בדרך זו הייתה מבטיחה גם עמידה בעקרון השוויון בין המציעים וקיומה של תחרות הוגנת. משלא נעשה הדבר, אין מנוס מביטול החלטת הפסילה. לאור האמור, העתירה התקבלה; נקבע כי החלטת הפסילה מושא העתירה – בטלה.
עתמ 22655-08-25 ש.ט.ס. ישראל טרוול סרוויס בע"מ נ' עיריית רחובות (ניתן ביום: 20.8.25)
Reload document 
Open in new tab