השופטים: נֹעם סולברג, יעל וילנר, ח'אלד כבוב
למבקש: עו"ד אלקנה לייסט ועו"ד מולוקן אלגרבלי, מטעם הסניגוריה הציבורית
למדינה: עו"ד נועה עזרא-רחמני
בפני בית המשפט העליון בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בגין דחיית ערעור פלילי שהגיש המבקש על הרשעתו וגזר דינו של בית משפט השלום לנוער בנתניה.
עם הגשת הבקשה לבית המשפט העליון ניתנה הוראה למדינה להגיש את תגובתה. אולם, תחת הגשת התשובה כמצופה, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת למתן פסק דין. במסגרת הסכמה זו, הודיעה המדינה כי "לנוכח נסיבות המקרה הנוכחי, ובפרט נסיבותיו האישיות של המבקש, מסכימה המדינה לפנים משורת הדין לזיכויו של המבקש". המדינה הדגישה כי הסכמה זו אינה מהווה קבלה לגופן של הטענות המשפטיות שהועלו בבקשה, אלא נובעת מנסיבותיו האישיות של המבקש ומאי רצונה לדון בטענות אלו בתיק זה. הצדדים אף ביקשו מבית המשפט העליון להימנע בפסק הדין מלהתייחס לטיעונים המשפטיים שהועלו בבקשה, ובכך לייתר את הצורך בקיום דיון.
בהתאם להסכמת הצדדים ובשים לב לנסיבותיו האישיות של המבקש, קיבל בית המשפט העליון את הבקשה, דן בה כבערעור והורה על זיכויו המלא של המבקש מהעבירה שבה הורשע.
בסיום פסק הדין נמתחה ביקורת על התנהלות רשויות האכיפה במקרים דומים: "בשולי הדברים אך לא בשולי חשיבותם. אין זו הפעם הראשונה שבה רשויות האכיפה השונות מנהלות תיק נגד נאשם בשתי ערכאות; אך כשהתיק מוּצא לתשובה, 'בגלגול שלישי', פרקליטות המדינה מודיעה על הסכמתה לזיכוי (ראו למשל: רע"פ 8296/22 גרינברג נ' מדינת ישראל (02.02.2023)). אין הכוונה, חלילה, לרפות את ידיה של המדינה ממתן הסכמה לזיכוי, כאשר הדבר נכון, גם בשלב מאוחר של ההליך. עם זאת, ראוי שהעוסקים במלאכה יתנו דעתם לסוגיה זו, על מנת למנוע מלכתחילה את הפגיעה בנאשמים ואת בזבוז המשאבים הנגרמים כתוצאה מהעמדה לדין פלילי שאינה נדרשת. סוף מעשה במחשבה תחילה."
רע"פ (העליון) 37589-03-25 פלוני נ' מ"י, ניתן ביום 16.6.2025
Reload document 
Open in new tab