השופט: שמאי בקר
למדינה: עו"ד אסתי קופולוביץ
לנאשם: עוה"ד ענבל רובינשטיין וסתיו כהן, מטעם הסנגוריה הציבורית
במסגרת פעילות משטרתית במלחמה בתופעת הסחר בסמים מסוכנים בדרום תל אביב, הבחין השוטר מועדה שהיה בלבוש אזרחי, בשני אנשים שעישנו סיגריה ממנה נדף ריח שנחזה להיות 'נייס גאי'", ולאחר שניגש אליהם ושאל אותם אם יש משהו לעשן, הגיע הנאשם רכוב על אופניים למקום,ומכר לשוטר סם adb-butinaca בתמורה ל-50 ₪. על הנאשם נמצאו 7 שקיות נוספות של סם באופן הבא: 3 שקיות בכיס מכנסיו, שקית אחת בידו הימנית, ו- "3 שקיות נפלו ממכנסיו במהלך הובלתו לתחנת המשטרה". בנוסף נטען כי הנאשם החזיק בטלפון סלולרי מסוג סמסונג שנחשד כגנוב. נגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר ייחס לו עבירות של סחר בסם מסוכן, החזקת נכס חשוד כגנוב והחזקת סם שלא לצריכה עצמית.
ההגנה שביקשה להורות על זיכויו של הנאשם, התמקדה בטענות לפגמים בהתנהלות הרשות שהקימו הגנה מן הצדק, או לחלופין, טעם לפסילת הראיות בתיק. נטען כי הפעלת הסוכנים המשטרתיים נעשית על ידי המדינה בהעדר מדיניות אחידה וקריטריונים שוויוניים, דבר הגורם לתוצאות מפלות. עוד נטען כי הגשת כתב האישום נגד הנאשם היתה נגועה גם באכיפה בררנית, נוכח העובדה שנגד שני האחרים שפורטו בכתב האישום, לא מוצו ההליכים הפליליים שכן לכל הפחות הם תיווכו בין השוטר לנאשם. אשר להחזקת הסמים המסוכנים שלא לצריכה עצמית, טענה ההגנה כי לא הובאו ראיות ביחס לשלוש שקיות סם המופיעות בכתב האישום, אשר נפלו לכאורה מכיסי מכנסיו של הנאשם.
אשר להחזקת הטלפון הסלולרי שהיה חשוד כגנוב, טענה התביעה כי השוטר באטה (שהצטרף לשוטר מועדה) העיד כי משום שעל הטלפון היה רישום ברוסית, לא נראה לו שהוא שייך לנאשם ולכן הוא נחשד בעבירה זו. בנוסף נטען כי הנאשם לא הציג קבלה ולא מסר את שמו המלא של האדם ממנו רכש את הטלפון. נטען כי אל הראיות בדבר החזקת הסמים והטלפון התווספו שקריו של הנאשם. אשר לטענת האכיפה הבררנית של הנאשם ביחס לאחרים שהיו במקום, השיבה ב"כ המדינה כי יש הבדל ממשי בין מעשי הנאשם לבין חלקם המינורי עד לא קיים של האחרים באירוע.
סחר בסם מסוכן – בית המשפט קבע כי עדותו של השוטר מועדה ביחס לאינטראקציה שהיתה לו עם הנאשם, עדות שנתמכה בתיעוד קולי של עסקת הסם, מוכיחה ומפלילה את הנאשם בביצוע סחר בסם מסוכן. עוד נקבע כי התביעה הוכיחה כי שטר-הביום שהחליף ידיים בעסקת הסחר בסם נתפס אצל הנאשם מיד לאחר ביצוע עסקת הסמים. מנגד, גרסאותיו הסותרות והבלתי משכנעות של הנאשם מביאות ומשלימות את המסקנה המתחייבת, לפיה עמדה התביעה בנטל להוכיח כי הלה סחר גם סחר בסם מסוכן.
החזקת סם שלא לצריכה עצמית: על פי מזכר אותו ערך השוטר באטה, כמה שעות לאחר האירוע המתואר בכתב האישום, נמצאו בניידת 3 שקיות נוספות שהיו סגורות בגומיה כמו השקיות האחרות שנמצאו בכיסו של העצור, אשר נפלו מכיס השוטר באטה במהלך ההובלה של העצור לתחנה. בית המשפט קבע כי מעבר לעובדה שהשוטר באטה העיד כי שלוש השקיות נפלו מכיס מכנסיו, ולא ממכנסי הנאשם, כמתואר בכתב האישום, הרי שהראיות שקשרו את השקיות הללו אל הנאשם הן נסיבתיות ואינן מובילות למסקנה מרשיעה. בנוסף, לאור העובדה שהסמים נשקלו כמקשה אחת וללא הפרדה (28.33 גרם), והעובדה שהנאשם העיד כי הוא משתמש בעצמו בסמים, מוליכה לזיכויו מביצוע עבירה של החזקת סם שלא לצריכה עצמית.
החזקת נכס חשוד כגנוב: בית המשפט ציין כי הגם שהטלפון הנייד נתפס, הוא לא הוצג לבית המשפט ואף לא הוגשה תמונה שלו, ולכן לא ברור מה טיבו או שוויו ואין כל דרך לדעת האם הנאשם יכל לרכוש טלפון מסוג זה. בנוסף קבע בית המשפט כי שפתו הרוסית "של" הטלפון הנייד לא יכולה להצביע על חשד להיותו גנוב וכי בכל מקרה, העדר אפשרות של הנאשם להוכיח רכישה "כדין", לא מקימה לבדה את יסודות העבירה.
לאור האמור לעיל, זיכה בית המשפט את הנאשם מעבירות של החזקת נכס החשוד כגנוב והחזקת סם שלא לשימוש עצמי, והרשיע אותו בעבירה של החזקת סמים לצריכה עצמית וסחר בסם מסוכן
ת"פ (השלום – תל-אביב – יפו) 64705-08-21 מ"י נ' ALTON, ניתן ביום 19.7.2022
Reload document 
Open in new tab