מדובר בהחלפת ייצוג של עו"ד שייצג קטין שנפגע בתאונת דרכים. לעניין זה קבע בימ"ש השלום כדלקמן: (1) אין חשיבות לעובדה שאביו של הקטין לא חתם על ייפוי הכוח והסכם שכ"ט. נקבע כי אביו של הנתבע ידע על הגשת התביעה ולא פנה בכל טרוניה לתובע בקשר לייצוג, ויש לראות בהתנהלותו זו משום הסכמה בהתנהגות לייצוג; (2) אין לתת תוקף לסעיף פיצוי מוסכם בהסכם שכ"ט, שמשמעותו פסיקת שכר טרחה לאחד מעורכי הדין שטיפלו בתיק, בשיעור שלא בהכרח עולה בקנה אחד עם הסכום היחסי שעליו לקבל בהתחשב בכמות העבודה שביצע ותרומתו לתוצאה.