השופט: גיל אדלמן
למאשימה: עו"ד שירלי הדר
לנאשם: עו"ד איילון בירנבוים
כתב אישום הוגש נגד הנאשם בגין גניבת טלפון סלולרי מחנות "דינמיקה" בקניון מול הים באילת ב-14 בדצמבר 2020. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום בטענה שהחיפוש בביתו היה לא חוקי.
התביעה ביקשה להרשיע את הנאשם בעבירת הגניבה, באומרה כי אין מחלוקת שהוא נטל את הטלפון מהדוכן בקניון. התביעה טענה כי הודאת הנאשם, הסרטונים המתעדים את האירוע והימצאות הטלפון ברשותו די בהם כדי להוכיח את אשמתו. בנוסף, נדחתה טענת ההגנה בדבר פגמים בחיפוש, תוך שהיא מצביעה על תיעוד מצלמות הגוף של השוטרים והסתירות בעדות הנאשם. התביעה הדגישה כי גם ללא הודאת הנאשם, הטלפון היה מתגלה בביתו, וכי השיחה עם הקצין התרחשה לאחר שהוסברו לנאשם זכויותיו בשפה המובנת לו.
מנגד ביקשה ההגנה לזכות את הנאשם בטענה לפסלות הראיות החפציות עקב פגמים בחוקיות החיפוש ואי-עדכון הנאשם בזכותו להיוועצות עם עורך דין. נטען כי הנאשם מסר את הטלפון רק לאחר שיחה לא מתועדת עם קצין, וכי ללא הודאתו, הראיות לא היו מספיקות להרשעה, במיוחד לאור נוכחותם של אנשים נוספים בדירה. בנוסף, הועלה ספק בזיהוי הנאשם בצילומי הדוכן, טענה כי דוחות הפעולה אינם מתארים את סדר האירועים כהלכה וכי קיים תשאול נעלם שהוביל להודאת הנאשם.
בהכרעת הדין ציין השופט גיל אדלמן כי למרות שלא הייתה מחלוקת עובדתית שהנאשם גנב את הטלפון, טענת ההגנה התמקדה בפסלות הראיות שהובילו להרשעתו ובעיקר פסלות תפיסת הטלפון הגנוב בדירתו והראיות הנגזרות מכך, כולל הודאת הנאשם וזיהויו בסרטון האבטחה. השופט התייחס לחיפוש בבית הנאשם ול"תשאול הנעלם" שבוצע על ידי קצין מודיעין שלא תועד בדוחות, ורק לאחריו הודה הנאשם בגניבה. השופט הביע תמיהה על אי-צירוף דוח הפעולה של אחד השוטרים לרשימת עדי התביעה ואי-העברתו להגנה.
בנוסף נקבע כי אכן התקיים "תשאול נעלם" בחדר סגור בין הקצין לנאשם, ורק לאחר מכן הודה הנאשם בגניבה. עוד קבע השופט כי טרם התשאול בשטח, הנאשם לא הוזהר בדבר זכותו להיוועץ בעורך דין. השופט מצא מספר פגמים משמעותיים בהתנהלות החקירה: ביצוע תשאול נעלם ולא מתועד, אי-עדכון הנאשם בזכות ההיוועצות לפני מסירת גרסתו הראשונית, ואי-מתן הסבר ברור לנאשם בדבר זכותו לנוכחות עדים שאינם שוטרים במהלך החיפוש. השופט הדגיש את חומרת התשאול הנעלם, שיטה פסולה שאינה מאפשרת לבית המשפט לדעת את תוכן השיחה והאם הופעלו על הנאשם לחצים.
לאור הצטברות הפגמים המהותיים הללו הגיע השופט למסקנה כי יש להורות על ביטול כתב האישום נגד הנאשם בשל פגיעה קשה בזכותו להליך הוגן. השופט הסביר כי בנסיבות העניין, הדרך המשפטית הנכונה היא הגנה מן הצדק, המתמקדת בפגמים בהליך ולא בשאלת האשמה עצמה. צויין כי גם אם הודאת הנאשם בשטח היתה נפסלת וכתוצאה מכך גם הראיות הנגזרות ממנה בהתאם להלכת יששכרוב, היתה התביעה מתקשה באופן משמעותי להוכיח את אשמת הנאשם.
ת"פ (השלום – אילת) 34473-11-21 מ"י נ' שקוץ, ניתן ביום 18.3.2025
Reload document 
Open in new tab