במהלך עבודות שיפוצים שביצע הנאשם בדירתה של המתלוננת בירושלים, התגלעה מחלוקת כספית בין השניים בגינה עזב הנאשם את הדירה והשאיר את כלי העבודה במקום. בהמשך, ביום 23.4.20 הגיע הנאשם יחד עם ידידה לדירת המתלוננת על מנת לקחת את כלי העבודה שלו אך המתלוננת ניסתה לסגור את הדלת בפניו. בתגובה דחף הנאשם את דלת הכניסה בחוזקה, הדף את המתלוננת והחל לצעוק לעברה "איפה הכלים שלי, תחזירי לי את הכלים שלי". לאחר מכן ניגש למרפסת הדירה, נטל לידיו פטיש השייך לו וכאשר המתלוננת ניסתה למנוע ממנו לעלות לקומה העליונה של הדירה, דחף אותה ובעט ברגלה. בהמשך מנע ממנה להתקשר למשטרה לעזרה, וכאשר זעקה לְבִתָּהּ ששהתה בקומה העליונה, עלה הנאשם לקומה העליונה, הכה באמצעות הפטיש על דלת המרפסת, נטל סולם שהיה במקום ועזב את הדירה. במסגרת הסדר טיעון הורשע הנאשם בעבירות של הסגת גבול פלילית ובתקיפה סתם.
שירות המבחן ציין בתסקיר שהגיש כי הנאשם, בן ה-51, גרוש ואב לשלושה ילדים העובד במפעל לייצור שמשות, גדל בבית שמש והשתלב במוסדות חינוך תורניים בעיר אך בגיל 12 עזב את הישיבה בה למד ועבר ללמוד במסגרת ממלכתית, ובגיל 17 התגייס לצבא ושירת כנהג כאשר במקביל עבד בסופי שבוע בשל דוחק כלכלי ממנו סבלה משפחתו בת ה-14 ילדים. צויין כי הנאשם השתמש במענק השחרור שקיבל בתום שירותו הצבאי לפירעון חובותיו של אביו והביע תחושות עמוקות של כעס כלפי האב בשל העובדה שהוא מתמודד עם חובות משמעותיים עד היום. לחובת הנאשם 9 עבירות שנעברו בין השנים 2007-2022 הכוללות עבירות אלימות, אלמ"ב ועבירות סמים, בגינם נגזרו עליו, בין היתר, עונשי מאסר בפועל. אשר לעבירה הנידונה, טען הנאשם כי המתלוננת שהחליטה ללא ידיעתו להפסיק את עבודתו בביתה, העסיקה את אחד מעובדיו שהשתמש בכליו האישיים, ולאחר שקיבל צו מבית משפט וניגש לבית המתלוננת לקיים את הצו, התפתח עימות מילולי בינו לבין המתלוננת שבסופו נכנס לביתה ללא רשות. נוכח נכונותו להשתלב בטיפול בקבוצת אשכולות ורמת סיכון שהוערכה כבינונית, המליץ שירות המבחן על ענישה בדמות צו מבחן לשנה ו-200 שעות של"צ.
ב"כ המאשימה טענה כי נוכח העובדה שהנאשם לא קיבל אחריות מלאה על מעשיו ובהתחשב בכך שטרם החל הליך טיפולי ממשי, אין מקום לאמץ את המלצת שירות המבחן וביקשה לגזור על הנאשם 6 חודשי עבודות שירות ועונשים נלווים.
בטיעוניו הדגיש הסניגור את נסיבותיו המיוחדות של האירוע במסגרתן המתלוננת השאירה בביתה את כלי עבודתו של הנאשם וסירבה להחזיר לו אותם, והפנה להחלטת בית משפט השלום בדבר הצו שניתן להחזרת כלי העבודה.
במסגרת הנסיבות הקשורות בביצוע העבירה ציינה השופטת סיגל אלבו את העובדה שמתסקיר שירות המבחן עלה כי עבירת התקיפה נבעה מקושי בשליטה במצבי תסכול כך שלא מדובר בעבירה שקדם לה תכנון, וכי למתלוננת לא נגרמו חבלות בעקבות תקיפתה. עוד צויין כי אומנם הנאשם נושא באחריות המלאה לביצוע המעשים אך יש להביא בחשבון גם את סירוב המתלוננת להשיב לידי הנאשם את כלי עבודתו שלא כדין.
נוכח האמור לעיל וחלוף הזמן מאז ביצוע העבירה הוטל על הנאשם צו מבחן והוא נידון ל-3 חודשי מאסר על-תנאי, פיצוי בסך 1,200 ₪ למתלוננת, חתימה על התחייבות ושירות לתועלת הציבור בן 200 שעות.
Reload document 
Open in new tab