השופט: אורן כרמלי
הבקשה עוסקת בביטול צו הריסה מינהלי שהוצא ביום 21.1.25 למחסן עץ שבנה המבקש. המחסן החדש נבנה במקום בו עמד עשרות שנים מחסן אסבסט, שהמבקש טען כי ביקש לפרקו בשל הסיכון הבריאותי. לטענתו לא מדובר בבנייה חדשה אלא בהחלפת מבנה קיים שאושר בעבר, והמחסן החדש הונח על אותו משטח בטון. בנוסף נטען לפגמים מהותיים בצו ההריסה, ובהם: הוצאת הצו לאחר סיום הבנייה, אי הצגת מלוא הנתונים בפני נותן הצו (כגון היות המבנה מחליף מחסן אסבסט קיים), פגמים בחוות דעת המהנדס שהסתמכה על מפקח ואכיפה בררנית כלפיו לעומת שכניו שלא ננקטו נגדם הליכים.
המשיבה, מנגד, טענה כי המבנה החדש אינו תואם את המחסן הישן וכי כל בנייה חדשה, גם אם מחליפה מבנה ישן, דורשת היתר. הודגש כי המבקש החל בהליכי הסדרה רק לאחר הוצאת הצווים המינהליים. לטענת המשיבה הבנייה התגלתה ב-22.12.24, צו הפסקת עבודה נמסר ב-24.12.24 והמבקש המשיך בבנייה למרות הצו. צו ההריסה הוצא ב-21.1.25 לאחר תצהיר מפקח והתייעצות עם תובע, וכי המבקש לא הרים את הנטל להוכחת אכיפה בררנית או עילות אחרות לביטול הצו לפי סעיף 229 לחוק התכנון והבנייה.
השופט אורן כרמלי קבע כי המבקש ביצע עבודת בנייה הטעונה היתר על פי סעיף 145 לחוק התכנון והבנייה, בכך שהרס מחסן ישן והקים תחתיו מבנה חדש. נקבע כי עבודות אלו לא בוצעו כדין, וכי טענת המבקש שהצו הוצא באיחור נדחית, שכן תמונות שהוצגו העידו על המשך עבודות בחודש דצמבר 2024 וכי צו ההריסה הוצא בתוך פחות משישה חודשים מסיום העבודות. בנוסף נדחו טענות המבקש לאכיפה בררנית ולשיקולים זרים מאחר ולא הובאה כל ראיה מספקת לכך. לבסוף נדחתה הטענה בדבר שלילת זכות הטיעון, שכן אין חובה בדין לקיים שימוע לפני הוצאת צו הריסה מינהלי.
הנקודה המרכזית בהחלטת השופט נגעה לחובת ההיוועצות. שכן, סעיף 221 לחוק התכנון והבנייה מחייב את נותן הצו להיוועץ בגורם משפטי כדי להבטיח הפעלת שיקול דעת ראוי. ואילו במקרה זה אף שלכאורה קויימה היוועצות עם תובע הוועדה, בפועל לא הוצגו בפניו מלוא הנתונים הרלוונטיים. בפרט, לא הובא לידיעת נותן הצו ו/או התובע העובדה שמדובר בהחלפת מחסן אסבסט ישן במבנה חדש. בית המשפט הדגיש את הסכנות הבריאותיות באסבסט ואת האינטרס הציבורי בעידוד החלפתו, והבהיר כי מידע זה היה בעל חשיבות מכרעת להפעלת שיקול הדעת של הגורמים המוסמכים.
לאור אי הצגת מלוא התשתית העובדתית הרלוונטית בפני נותן הצו והגורם המייעץ, קבע השופט כרמלי שנפל פגם מהותי בחובת ההיוועצות המצדיק את ביטול צו ההריסה המינהלי מיום 21.1.25. הודגש כי הביטול אינו קובע כי היה מקום להימנע מהוצאת צו הריסה כלל, אלא רק כי הצו פגום בשל אי קיום חובת ההיוועצות המהותית. כמו כן, בשל העובדה שהמבקש המשיך בבנייה לאחר צו הפסקת עבודה וביצע עבודות ללא היתר מלכתחילה, לא נפסקו הוצאות לטובתו.
בצה"מ (השלום – עכו) 78852-01-25 ארבילי נ' מ"י, ניתן ביום 11.6.2025
Reload document 
Open in new tab