ביהמ"ש המחוזי קיבל ערעור על החלטת השלום לדחות את התביעה שהגיש עו"ד המקורי כנגד זה שהחליפו בקובעו שאין בעובדה שעו"ד החדש לא היה צד להסכם שכר הטרחה כדי לשלול את זכות התביעה של עו"ד המקורי כלפיו. ביהמ"ש המחוזי הוסיף כי במצב בו נוטל עורך דין תיק פלת"ד שטופל עד לאותו שלב על ידי עורך דין אחר חלה חובה על עורך הדין החדש להבהיר במפורש ללקוח את נושא תשלום שכר טרחתו של עורך הדין הקודם שטיפל בתיק, זאת נוכח העובדה שהחוק קובע שכר מרבי לטיפול כלל עורכי הדין יחדיו בתביעה,
תביעה של עורך דין כנגד עורך הדין שהחליף אותו לתשלום שכר טרחה מכוח חוק הפלת"ד