השופט: אחסאן חלבי
בפני בית המשפט בקשה לקבלת חומרי חקירה לפי סעיף 74(א) לחסד"פ. בבקשה עותרת ההגנה לקבל לעיונה את אישור המשנה לפרקליט המדינה הנדרש לפתיחה בחקירה בעבירה של זילות בית משפט ופניית היועץ המשפטי למערכת בתי המשפט, אל ראש אגף חקירות ומודיעין שנעשתה בשנת 2018, בעניינו של המבקש.
ההגנה טענה כי לאור מהות העבירה המיוחסת למבקש - זילות בית המשפט - נדרשים הן אישור לפתיחה בחקירה והן אישור להגשת כתב אישום, ואילו המאשימה מיאנה להעביר את האישורים לעיון ההגנה למרות שהמסמכים הללו מהווים חומר חקירה שלמבקש יש זכות עיון בו ואין מדובר ב"תרשומת פנימית" שלגביה כבר נקבע שאינה בגדר חומר חקירה. בנוסף נטען כי יש בפניית היועץ המשפטי של מערכת בתי המשפט כדי לסייע להגנת המבקש, בפרט לצורך ביסוס טענה של שיהוי בפתיחת החקירה והגשת כתב אישום נגדו, ואולי גם התיישנות העבירות.
בתגובה טענה המאשימה כי כלל האישורים הנדרשים ניתנו כדת וכדין, אולם אלו "אישורים פנימיים" שאינם מהווים חומר חקירה, תוך שצוין כי להגנה נמסר פירוט לגבי האישורים ומועדיהם. נטען כי אלו אישורים שנדרשים בהנחיות ולא בהוראות החוק, ועל כן אינם בגדר חומר חקירה, ולגביהם, בדומה לתרשומת פנימית, יש לשמר את השיח בין גופי החקירה וההעמדה לדין.
השופט אחסאן חלבי קבע כי בשים לב לכך שהאישורים ניתנו בגדרי העבודה השוטפת ובמסגרת התכתבות פנימית, ולא כאישורים פורמליים, אין להורות במקרה דנן על העברת אותן התכתבויות ממש. עם זאת, יש מקום לוודא כי ההגנה מקבלת לעיונה את שם הגורם המאשר ותפקידו, וכן את מועד מתן כל אחד מהאישורים.
אשר לנימוקים שבבסיס האישורים דחה השופט את בקשת ההגנה בנושא זה. נקבע כי הפסיקה מלמדת כי המידע שהתבקש אינו בגדר חומר חקירה, שכן אין מדובר בראיות אלא בעיבוד, סיכום או הבעת עמדה לגביהן ויש להותיר את השיח בין הרשויות כשיח פתוח.
בנוגע לפניית היועץ המשפטי של מערכת בתי המשפט קבע השופט חלבי כי פנייה זו אינה יכולה להיחשב תרשומת פנימית ולו מן הטעם שמי שיזם אותו אינו נמנה על רשויות החקירה או ההעמדה לדין. ומשאין בתוכנה כל טעם אחר שיכול לחסום את זכות העיון, הרי שהיא בגדר חומר חקירה שההגנה זכאית לעיין בו. על כן, מכתב הפנייה מטעם היועץ המשפטי של מערכת בתי המשפט יועבר לעיון ההגנה.
Reload document 
Open in new tab