נקבע כי למרות שמדובר בעניין שבא כוח המייצג טיפל בו עבור הנתבעים לפני כ – 20 שנה, נראה כי קיים חשש לפגיעה באינטרסים לגיטימיים של הנתבעות ובזכותן להליך הוגן. ביהמ"ש העליון אף הדגיש כי בית המשפט קמא הציב אמת מידה מחמירה יתר על המידה שעה שהטיל על הנתבעות את הנטל להוכיח כי עו"ד נחשף במהלך טיפולו בעניינן למידע ששימש אותו בפועל להגשת בקשת האישור. בהמשך לכך הורה ביהמ"ש העליון על קבלת חוות דעת בעניין האתי מטעם לשכת עורכי הדין.
עו"ד ייצג תובעים ייצוגים כנגד לקוחות בהם טיפל לפני 20 שנה; העליון: בעייתי