שם השופט/ת: גרשון גונטובניק
נדחתה תביעה בגין נזקים שנגרמו למשקיעים אשר למדו בקורס ליסודות ההשקעה בשוק ההון האמריקאי, בסיומו הופנו לשירותי ברוקרז' שמארגני הקורס המליצו עליהם – והפסידו את השקעותיהם משהברוקראז' מעל בכספים; נקבע, כי בנסיבות העניין, יש לראות במעילה כסיבה העיקרית והמכרעת לנזק שנגרם, ואילו אחריותם של הנתבעים לא בוססה.
רקע עובדתי: תביעה בגין נזקים שנגרמו למשקיעים אשר למדו בקורס ליסודות ההשקעה בשוק ההון האמריקאי, בסיומו הופנו לשירותי ברוקרז' שמארגני הקורס המליצו עליהם (של חברת שורט-טרייד) – והפסידו את השקעותיהם משהברוקראז' מעל בכספים וחברת שורט-טרייד קרסה. לטענת התובעים, הנתבעים התרשלו כלפיהם במהלך הקורס: הם הציגו עצמם כמגדלור לציבור הסטודנטים שלהם שיידע לכוון הדרך בנבכי שוק ההון והמסחר בו; וגם הפצירו בתלמידי הקורס לבטוח בבדיקות שעשו, ובכלל זה במסחר בשורט טרייד, ובכך הובילו אותם לאובדן השקעותיהם; זאת כאשר הלכה למעשה לא ניתנו לתובעים כלים לסחור באופן שמנותק משורט טרייד. מנגד, טענו הנתבעים כי לא היו יכולים לצפות את המעילה, וגם לא את הנזק שנגרם לתובעים, שלמעשה כלל לא הוכח; ממילא לא הוכח קשר סיבתי בין מעשי הנתבעים לנזק הנטען; גם אם היו מצליחים התובעים לבסס קשר סיבתי שהנתבעים אחראים לו, הרי שהוא נותק על-ידי מעשה המעילה של מנכ"ל משורט טרייד.
דיון משפטי: בית המשפט דחה את התביעה ופסק כי במקרה דנן, המשימה שהתובעים נטלו על עצמם הייתה להראות כי למרות הדומיננטיות של המעילה בכל הנוגע באשם הנזיקי, הרי שניתן לבסס גם את אחריות הנתבעים; וזאת למרות שהנתבעים ושירותי הברוקראז' המעוולים הן שתי ישויות נפרדות ושונות. לשם כך, היה עליהם להראות כי הנתבעים צפו או היו צריכים לצפות את הנזק, או כי הם אחראים באופן משמעותי בגין מאפיינים אחרים של התנהלותם הטעונים ביסוס. דא עקא, התובעים, עם כל ההבנה וההזדהות עם מצבם, לא עמדו בנטל זה. למעשה, לא בוססה אחריותם של הנתבעים לנזק שנגרם. לא בוססה התנהלות מרמתית מצדם; לא בוססה שותפות בינם ובין הברוקראז'. אלה בדקו את שירותיה של שורט-טרייד באופן מקיף לפני שהמליצו עליהם, ולא בוסס העדרן של הבטוחות שהוצגו לתובעים. בנסיבות אלה יש לראות במעילה כסיבה העיקרית והמכרעת לנזק שנגרם להם. גם מחוץ לדיני הנזיקין, לא בוססה התעשרות שלא כדין של הנתבעים כתוצאה מקבלת חלק מהעמלות שהפיקה שורט-טרייד מפעולות המסחר שביצעו התלמידים; לא בוססה התנית שירות בשירות או עילה להשבת הכספים ששילמו התובעים בגין הקורסים שקיבלו מהנתבעים. אחד התנאים לביסוס אחריותו של מזיק – במהלך הדברים הרגיל – הוא קשר סיבתי בין מעשיו או מחדליו ובין הנזק שנגרם לתובעים. ועדיין, פקודת הנזיקין [נוסח חדש] מכירה במצבים חריגים שבהם נשלל הקשר הסיבתי האמור, גם אם תבוסס פעולה או מחדל מעוולים מצד הנתבע. החשוב מבין החריגים הללו הוא המקרה שבו אשמו של אדם היה הסיבה המכרעת של הנזק; אך תחום כל החריגים גם יחד הוא מצומצם. אמת המידה לבחינת קיומה של הסיבה המכרעת היא גמישה, והיא משאירה בידי השופט חופש הכרעה ניכר; בבחנו את קיומו של הקשר הסיבתי נוכח אשמתם של שני אנשים או יותר שהביאו לידי הנזק, זכאי בית המשפט, וגם חייב, להתחשב בשיקולים שונים. כך, ישקול בית המשפט את היקף החובה המוטלת על כל אחד מבעלי האשם (שיקול של מדיניות); את מידת הצפיות של מעשה הזולת (מבחן הצפיות), וכן את יעילותם היחסית של הגורמים השונים בהשתלשלות הנזק (מבחני השכל הישר). מכל מקום, ,ככל שהאשם רב יותר, ותרומתו הסיבתית גדולה יותר, כך ניטה להגדירו אשם שהיה הסיבה המכרעת לנזק. המבחן שזוכה לחשיבות רבה, מבין המבחנים השונים לבחינת עוצמת הסיבה לנזק, הוא מבחן הצפיות; כדי שיוסק ניתוק קשר סיבתי כזה צריך שהאשם של האדם האחר היה בלתי צפוי מנקודת מבטו של המזיק הנתבע. פעולה של אדם שמעל בכספים ונטל אותם לצרכיו האישיים בוודאי יכולה להיחשב כסיבה המכרעת לנזק – ככל שמידת אשמו של הגורם המתערב הזר רבה יותר, כך בדרך כלל יכולתו של המזיק הנתבע לצפות אותה קטנה, והסיכוי שיוסק כי נותק הקשר הסיבתי גדל.
במקרה דנן, לטענת התובעים, המסחר שלהם דרך שורט-טרייד לא היה אמיתי. על פי הטענה העסקאות לא היו ב"רצפת הבורסה", היות ששורט-טרייד הייתה זירת סוחר בלבד. טענה זו, לוּ הייתה מבוססת, יכולה הייתה להקרין על תום ליבם של הנתבעים וגם על שאלת יכולתם לצפות את הנזק שהתרחש. ברם, טענה זו לא בוססה. גם טענה נוספת של התובעים, לפיה הנתבעים הציגו להם מצגי שווא לפיהם הכספים שיפקידו בידי שורט טרייד לשם המסחר יהיו בטוחים, לא הוכחה. ודוק: אין לומר שהנתבעים הם שוטרים או גורמי פיקוח בשוק ההון, ועדיין הם ממליצים לתלמידים שלהם להשקיע בשירותי ברוקראז' נתונים; התלמידים סומכים עליהם. מזווית הראיה שלהם להמלצת מעבירי הקורס יש משקל נכבד. ברור לכול כי כאשר פלוני מפקיד את כספו בידי צד שלישי כסף זה מצוי בסיכון; לכן גם נדרשות בטוחות כדי לצמצמו. אלא שגם בהקשר זה לא עלה בידי התובעים להוכיח שהנתבעים לא ערכו בדיקות ראויות בטרם התייחסו לבטוחות בעניין הכספים, וגם לא הוכח שבטוחות אלה לא נמצאו בפועל. זאת ועוד. התובעים אף לא חויבו להתקשר עם שורט-טרייד בלבד באופן ישיר או עקיף, בניגוד לטענתם. כך גם לגבי טענות התקלות בפעילות שורט-טרייד והשתקת הביקורת בעניין זה מצד הנתבעים; מכל מקום, לא הוכח כי הנתבעים לא טפלו בתקלות או שאלה צריכות היו לעורר סימן אזהרה עובר למעילה. הנתבעים אף לא הסתירו מהתובעים את העובדה שהם מקבלים תגמול משורט-טרייד בגין פניית תלמידיהם לסחור דרכה. והרי ספק רב אם קיים קשר סיבתי בין עניין העמלה ובין נזק כזה או אחר שנגרם להם; ברור כי חברת ביג שוט ופלטפורמת שורט-טרייד הן ישויות שונות – וסביר כי הפניית משתמשים תהיה כרוכה בעמלה כזו או אחרת.
אשר לתביעת ההשבה של כל עלות ההכשרה – 1,414,909 ₪, מאחר שתוכנית ההכשרה של ביג-שוט מתאימה ליישום רק באמצעות המערכת של שורט-טרייד, התובעים עצמם הודו, כי חלק מהתלמידים, לפחות חלק קטן, עבדו עם ברוקרים אחרים שאינם שורט-טרייד. נתון זה חותר תחת טענתם כי מי שלא עבד עם שורט-טרייד טרייד, "לא היה טעם שיבצע את ההכשרה בכלל". מעבר לכך, ברור שלצורך הלמידה וההדגמה במהלך הקורס, הנתבעים יבחרו במערכת אחת, ולא ילמדו את כל המערכות שקיימות בשוק, וזאת כדי להקל על הלימוד והתרגול. כך שאם הנתבעים היו בוחרים במערכת אחרת, ולא במערכת של שורט-טרייד, התובעים היו יכולים לטעון לפי אותו היגיון, שאין כל ערך בתובנות שקיבלו בקורס. נראה כי טיעון זה הוא מרחיק לכת: העיקר אינו במערכת כזו או אחרת, אלא בעקרונות המסחר שלא בוסס שלא נלמדו. לאור האמור, התביעה נדחתה.
תא 53310-11-18 עומרי אלדר ו-197 אח' נ' ביג שוט בע"מ (ניתן ביום: 22.1.25)
Reload document 
Open in new tab