השופט: אבי וסטרמן
במסגרת הכרעת דין, הורשע בעלים של "מאפיית רומן" בעבירה של מכירת חמישה מצרכי מזון (שמנת מתוקה להקצפה, תבנית ביצים 12 יח', שמנת חמוצה, גיל 3% שומן ואשל 4.5% שומן) במחיר העולה על המחיר המרבי הקבוע בחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, זאת לאחר שהוכח כי מכירה זו בוצעה במהלך עסקו ובניגוד לצווים הרלוונטיים. בית המשפט קבע כי לגבי שני מצרכים נוספים לא הוכח היסוד הנפשי הנדרש, ודחה את טענת הנאשם לאכיפה בררנית.
בטרם הדיון בטיעונים לעונש, ביקשה ההגנה לבטל את ההרשעה ולצרף תסקיר שירות מבחן, בטענה כי הפחתה משמעותית בחומרת העבירות בהכרעת הדין מצדיקה בחינה מחודשת של טענת ההגנה מן הצדק. נטען כי מלכתחילה היה ראוי להטיל כופר כסף ולכן יש לבטל את ההרשעה גם ללא הוכחת נזק קונקרטי, במיוחד לאור קיום מרבית התנאים להטלת כופר ומקרים דומים בהם המאשימה בחרה במסלול זה. מנגד, התנגדה המאשימה לבקשה, וטענה כי לא מתקיימות הנסיבות החריגות לביטול ההרשעה, שכן הנאשם לא טען לפגיעה בשיקומו וטיב העבירה מצדיק הרשעה וענישה כלכלית. עוד נטען כי טענת האכיפה הבררנית נדחתה בהכרעת הדין ולא נפל פגם בהתנהלות המאשימה.
בדיון הטיעונים לעונש, טענה המאשימה כי הנאשם הורשע במכירת חמישה מצרכים במחיר מופקע בסך כולל של 67%, ודרשה קנס משמעותי (בין 20,000 ל-50,000 ₪) והתחייבות כספית, תוך הדגשת הפגיעה בערכים החברתיים והרווח שהפיק הנאשם. סנגור הנאשם חזר על בקשתו לביטול ההרשעה ולצירוף תסקיר, ובמקרה שההרשעה תישאר על כנה, טען כי די בה ואין להוסיף ענישה כלכלית, תוך הצגת דו"חות כספיים המעידים על רווח נמוך ואף הפסד בעסק. הוא הציע מתחם ענישה הנע בין התחייבות כספית לקנס של עד 5,000 ₪, וטען כי אין לזקוף לחובת הנאשם את מכירת שני המצרכים הנוספים בהם לא הורשע או את ניהול המשפט. הנאשם עצמו הביע הבנה לחומרת המעשה, טען שלא נעשה בזדון, ציין את חוסר ניסיונו ותיקון המחירים, וטען לרווחים נמוכים בעסק.
השופט אבי וסטרמן דחה את בקשת הנאשם לביטול הרשעתו בשל העובדה שהוא לא הצביע על פגיעה קונקרטית שתיגרם לו מההרשעה, וכי ביטול ההרשעה בעבירה כלכלית כמו מכירת מצרכים במחיר מופקע יפגע בשיקולי הגמול וההרתעה. בנוסף נדחתה הטענה לבחינה מחודשת של אכיפה בררנית, שכן היא כבר נדונה ונדחתה בהכרעת הדין, ואין מקום להפנות את הנאשם לשירות המבחן מאחר שהבקשה נסמכת על טענה משפטית ולא על נסיבות אישיות או סיכויי שיקום.
אשר לעונש דחה השופט את עמדת המאשימה לפיה יש לזקוף לחובת הנאשם גם את העובדה כי שני מצרכים נוספים נמכרו במחיר מופקע, וזאת מאחר והנאשם לא הורשע ביחס אליהם. לקולה ציין השופט כי המדובר במי שנעדר עבר פלילי ותיקן את מחיר המצרכים לאחר הביקורת. עם זאת מדובר בנאשם אשר בשלב בירור האשמה לא הודה ולא נטל אחריות על מעשיו.
לאור האמור לעיל נידון הנאשם לתשלום קנס בסך 11,000 ₪ וחתימה על התחייבות.
Reload document 
Open in new tab