ביהמ"ש דחה את טענת משרד עורכי הדין כי האיחור בתשלום הביא לכך כי נאלץ לקחת הלוואה יקרה מהבנק ולכן יש להטיל את הוצאות המימון על הלקוח המאחר. נקבע כי התובעת לא העמידה את הלקוח על זכותה לגבות ממנו עלויות מימון במידה ויחול פיגור בתשלום שכר טרחה. "ברי הוא כי מדובר בזכות משמעותית העומדת בבסיס ההתקשרות החוזית בין הצדדים, ושהיה על התובעת להביאה לידיעת הלקוח עובר לכריתת ההסכם" כך ביהמ"ש.
