הפיצוי ישולם ע"י המדביר, שעשה שימוש בחומר הדברה אסור לשימוש בדירת מגורים (65%) ורשת המרפאות טר"מ שהרופא מטעמה קבע שהמדובר בווירוס למרות שנמסר לו שבוצעה הדברה. עם זאת, בית המשפט דחה את התביעה כנגד המשרד לאיכות הסביבה, משרד החקלאות ומשרד הבריאות. ביחס למשרד לאיכות הסביבה נקבע כי האחרון לא היה צריך לפעול כנגד המדביר עוד קודם לאירוע שכן הוא לא נתפס כמדביר בעייתי שהצדיק שימוש באמצעי אכיפה מיוחדים. ביחס למשרד החקלאות נקבע כי בניגוד לנטען עצם הרישום של תכשיר הפוסטוקסין והתרתו לשימוש חקלאי אינו בגדר התרשלות שכן לתכשיר שימושים חקלאיים חיוניים. ביחס למשרד הבריאות נקבע כי פעולות פיקוח של משרד הבריאות אינן יכולות לעסוק בשיקול דעת קליני שרופא מפעיל ביחס למצב רפואי נקודתי שמטופל מציג בפניו, שהרי משמעות הדבר פיקוח רפואי צמוד על כל רופא.
