בית המשפט קיבל בעיקרה את עמדת הנתבע כי עומדת לו הגנת הבעת דעה שכן שהוא הוטרד באמת ובתמים מן העובדה שמי שהורשע בעבירות מין ואף נקבעה לו דרגת מסוכנות גבוהה בארה"ב, אינו זוכה לפיקוח או מגבלה כלשהי עם עלייתו ארצה ולמעשה איש לא אמור לדעת אודות הרשעתו. עם זאת, מכיוון שאחד הפרסומים כלל האשמת התובע בחלוקת סוכריות ללא הכשר, האשמה שלא היתה נכונה, חויב הנתבע לפצות את התובע בסך של 3,000 ₪.
נדחתה ברובה תביעת לשון הרע כנגד רב שהזהיר ברשת מפני עבריין מין שעלה לישראל