אכן, כך בית המשפט העליון, אין המדובר בהטעיה "מסורתית", אולם ההנחה של הצרכן היא כי לבושם שרכש תכונות זהות לבושם שנמכר בידי שאנל, וכי השינוי שערכה המשיבה הוא רק בקנקן אך לא במה שיש בו. על כן אם יתברר שאכן קיים הבדל בתכונות הבשמים, הצרכן ייחס בטעות לבשמיה של שאנל תכונות לא נכונות. בהמשך לכך התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שיכריע האם תכונות הבושם השתנו בעת העברתו לבקבוקונים בידי המשיבה.
התקבלה חלקית טענת "שאנל" - חשש משינוי תכונות בעת "ביקבוק מחדש" עלול להוביל למסקנה כי הופרו סימני מסחר