השופט: שמאי בקר
למדינה: עו"ד זוסמן
לנאשם: עו"ד ענבר פלש, מטעם הסניגוריה הציבורית
נגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר ייחס לו החזקה של סמים שלא לצריכה עצמית והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. נטען כי ביום 7.8.19 הגיע שוטר לביתו של הנאשם, דפק על הדלת וצעק "משטרה לפתוח", הנאשם ענה לו אך לא פתח את הדלת, אז נאלץ השוטר לפרוץ את דלת הבית בבעיטה ומצא כ- 18 גרם של הירואין על גופו של הנאשם.
ההגנה כפרה באשמת הנאשם והודיעה כי היא מוותרת על העדת עדי התביעה 1-3. ב"כ המדינה עמדה על העדת עדי תביעה אלה לצורך הבהרת מספר נקודות.
בית המשפט קבע כי : "אפילו תאמר שאין בהכרח סתירה מובנית בין הוראת סעיף 10 ב לפקודת הראיות לבין הוראת סעיף 77 לחוק סדר הדין הפלילי, הרי שבמקרה הזה עולה, בהכרח, כי התביעה מנסה להוסיף חומר חקירה וראיות על אלה הקיימות בתיק. ממה נפשך? אם כתבו השוטרים בדוח הפעולה או בכל הודעה אחרת בכתב את שכתבו, ואין בדעת התובע להרחיב מעבר לדברים שנכתבו שם – לשם מה להעלות השוטרים על דוכן העדים? על מנת שידקלמו, מן הזיכרון, את שכתוב ממילא בדוחות שמסכימה ההגנה להגשתם? פשיטא אפוא, שאזהרתה הנבואית, החד משמעית, של ההגנה, כאילו בהכרח עומדים העדים להפתיע אותה, ולהוסיף ו"להבהיר" עוד על מה שנכתב – היא נכונה, שאם לא כן במה הועילו עדים בחזרתם על הכתוב?" והוסיף: "אמור מעתה: לא יכולה להיות מחלוקת, וכל גישה אחרת היא מיתממת או מלאכותית, כי השוטרים אותם מבקשת התביעה להעלות על דוכן העדים, אמורים להוסיף/להבהיר/לעשות סדר/להשלים וכיוצא באלה פעולות אסורות, שאינן אלא מפתיעות את ההגנה, פוגעות בזכויות יסוד של הנאשם, וסותרות באופן חזיתי את האיסור הקבוע בדין, בסעיף 77 לחוק סדר הדין הפלילי, כמו גם את הוראת סעיף 74 לאותו החוק, המחייב העברה מראש של כל חומר החקירה לעיון ההגנה.את זאת – לא אתיר".
לאור האמור לעיל, משהסכימו ב"כ הנאשמים להגשת דוח הפעולה של השוטר כראיה לאמיתות התוכן, ובהעדר תחולה לאחד החריגים שנקבעו בפסיקה, קבע בית המשפט כי אין מקום להעדת השוטרים ודחה את בקשת המדינה.
ת"פ (השלום – ת"א) 35957-08-19 מדינת ישראל נ' מחגנה, ניתן ביום 2.2.2020
Reload document 
Open in new tab