בית המשפט העליון דחה את טענת המבקש, שעלתה 6 שנים לאחר המינוי, כי מפרק חברה לא ביצע את תפקידו כראוי. נקבע כי המבקש, בעל השליטה בחברה, לא נתן כל הסבר לשיהוי לבד מהטענה כי היה מצוי עד לאחרונה בהליכי פשיטת רגל. "בכך אין כדי להניח את הדעת, שהרי אדם המצוי בהליך פשיטת רגל אינו נעדר, נטול הכרה והבנה או בלתי כשיר מבחינה משפטית" כך בית המשפט העליון.
